חוק הפטנטים מגדיר מספר תנאים שהמצאה צריכה לקיים על מנת שהיא תהיה כשירה לרישום כפטנט כאשר התנאי הידוע ביותר הוא תנאי החדשנות. בהחלטה שהתקבלה לאחרונה בעניין התנגדות לרישום פטנט על מזרון למניעת תסמונת מוות בעריסה התקבלה עמדת המתנגדת, חברת עמינח, שהמזרון אינו עומד בתנאי היעילות. תנאי הנדרש גם הוא מכל המצאה על מנת שתוכל להיחשב ככשירה לרישום.
ההמצאה – מזרון בעל שלוש שכבות וסדין רשת מעליו
בדצמבר 2006 הגישו הממציאים ענת ומשה גבאי בקשה לפטנט שכותרתה “התקן למיטת תינוק למניעת תסמונת מוות בעריסה” ובה מתואר מזרון מחורר המאפשר מעבר אויר דו כיווני הבנוי משלוש שכבות: שכבה תחתונה קשיחה בעלת תעלות רוחביות, שכבה אמצעית קשיחה אף היא בעלת חללים ריבועיים ושכבה עליונה הזהה לאמצעית אם כי רכה יותר. עוד כוללת ההמצאה סדין מאריג רשת הנמתח בחזקה מעל המזרון. קישור לפטנט המלא
עמינח- “ההמצאה אינה חדשה, נטולת התקדמות המצאתית ואינה מועילה”
החוק בישראל מאפשר לציבור להתנגד לאישור של פטנט במשך שלושה חודשים לפני אישורו הסופי וכך עשתה חברת עמינח. עמינח הגישה את ההתנגדות לאחר שהבקשה לפטנט של ענת ומשה נבחנה, קובלה ופורסמה ביומן הפטנטים להתנגדויות הציבור. במסגרת ההתנגדות, עמינח הציגה בפני הפוסקת מספר פרסומים קודמים של ההמצאה שלטענתם מוכיחים כי ההמצאה אינה עומדת בדרישות החדשנות וההתקדמות ההמצאתית שכן היא פורסמה בעבר. דוגמה לפרסום כזה ניתן למצוא כאן
עמינח הוסיפה וטענה גם שההמצאה אינה עומדת בדרישת היעילות או הבמילים אחרות המזרון לא יממש את ההבטחה של הממציאים- לסייע בהפחתת תסמונת ה”מוות בעריסה” על ידי טיפול בגורם הסיכון של הצטברות דו-תחמוצת הפחמן בסביבת איברי הנשימה של התינוק.
לתמיכה בטענתם נעזרו בעמינח בחוות דעתו הרפואית של פרופ’ יעקב סיון, מומחה ברפואת ילדים שטען שהההבטחה להציל חיי תינוקות חייבת להיות מבוססת על תוצאות של מחקר מבוקר אשר עמד בסטנדרטים מחקריים ולא על תיאוריות שאולי נראות “הגיוניות” למי שאינו עוסק בתחום אך לאיש מקצוע ברור שאין מדובר בדבר שהוכח אי פעם.
בחוות דעתו התייחס גם פרופ’ סיון למבנה המזרון- “עצם קיום החללים והתעלות וסדין רשת מעליהם אינו מהווה הוכחה לכך שללא אמצעי עזר מכני אשר יביא לזרימת אוויר תתקיים זרימת אוויר ו”סירקולצית אוויר” מספקת ומתאימה באופן עצמוני דרך התעלות ודרך חורי הרשת הצפופה המהווה התנגדות לזרימת אוויר.”
ההחלטה- אין אישור לפטנט
הפוסקת , סגנית רשם הפטנטים, ז’קלין ברכה, מצאה שההמצאה חדשה ובעלת התקדמות המצאתית אולם החליטה בכל זאת לא לאשר את הפטנט לאור חוות דעתו של פרופ’ סיון שההמצאה אינה יעילה. המצאה תחשב ליעילה במימוש “ההבטחה” כפי שהיא מוצגת ומפורטת בבקשת הפטנט נכון למועד הגשת בקשת הפטנט. אם מה שהבטיח הממציא הוצג כהשגתה של מטרה מסוימת וזו אינה מתקבלת, או מה שהוצהר על ידיו כמטרתה העיקרית של האמצאה וזו לא הושגה, אין להעניק פטנט לבקשה.